poligamia
Según la R.A.E.
poligamia.
(Del lat. polygamĭa, y este del gr. πολυγαμíα).
1. f. Estado o cualidad de polígamo.
2. f. Régimen familiar en que se permite al varón tener pluralidad de esposas.
polígamo, ma.
(Del gr. πολúγαμος).
1. adj. Dicho de una persona: Que está casada a la vez con varias personas del otro sexo. U. más para referirse al hombre que tiene a un tiempo varias esposas. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Se dice del que sucesivamente las tuvo.
3. adj. Bot. Se dice de las plantas que tienen en uno o más pies flores masculinas, femeninas y hermafroditas; p. ej., la parietaria, el fresno y el almez.
4. adj. Zool. Se dice del animal que se junta con varias hembras, y de la especie a que pertenece.
También podría definirse como estar, en realidad, completa y jodidamente sólo. El diccionario no habla de que aún se considere por casi todo el mundo (vosotros también) una desviación antinatural, ni de las caras que te pone la gente cuando les explicas que la monogamia es un convencionalismo respetable pero innecesario. Que te digan que lo que pasa es que eres un putero cuando nunca has sido infiel por respeto a las convicciones de tu pareja. O de las réplicas del tipo “eso es porque no has estado enamorado de verdad”. Y eso que soy un tío. Ni me imagino lo que les deben decir a ellas.
Encadenad al otro. Sufrid y haced sufrir para demostrar que amáis y sois amados. Los celos son un don precioso que os permite socializaros correctamente. Aprovechadlos. Y apiadaos de quien no los haya sentido jamás.
27 commentaires:
4 de febrero de 2008, 20:22
Venga, dadle duro, que sé que es un tema con chicha!
4 de febrero de 2008, 22:02
Efectivamente vademodernocordero! Puesto a poseer todo porque no poseer a nuestra pareja y a sus sentimientos. Todo queda sentenciado con un fántastico "TE QUIERO" (al igual que podría querer un coche).
Y todo quizás, por no sentirnos solos; no aceptar que no nos poseemos ni a nosotros mismos.
Cuánta confusión a creado la visión clásica del amor...
Could be. See you!
4 de febrero de 2008, 22:17
Es un tema con chicha, no hay duda.
Lo cierto es que yo tengo mis propias opiniones acerca de la monogamia y normalmente me cuesta defenderlas porque siempre me interrumpen: yo personalmente creo en la monogamia. No es que sea algo impuesto: simplemente, hay gente preparada para vivir toda su vida con una persona, y viceversa (es decir, recíprocamente) y gente que no, no hay más. Quiero decir, que a quién le va bien ese modelo de comportamiento en pareja, (es mi caso), pues bien para ellos...
La poligamia me parece esencialmente una elección problemática, sobre todo si excluye a la mujer del derecho de tener, entonces, tres maridos si le da la gana. Eso sí, si los implicados están de acuerdo y no hay coacción, olé sus cojones y así se las apañen.
5 de febrero de 2008, 1:35
El pensar que se puede amar a varias personas a la vez sin que nadie se sienta dolido es propio de jóvenes bienintencionados como usted.
Yo creo en la monogamia en primer lugar porque prometí amar a la misma persona toda la vida. Las promesas no son cosa baladí. En un mundo en que todo es puesto en duda, en la que ya no existen prácticamente certezas, cumplir una promesa es hacer que al menos una palabra, por mínima que sea, se convierta en verdadera. Es hacer relato, dar sentido a la vida, hacer que esta merezca la pena, es decir que aunque nuestra promesa nos apene en muchas ocasiones, esa pena tenga finalmente valor. Decir a alguien que te querré siempre, que serás el hombre o la mujer de mi vida y cumplirlo es simple y llanamente la hostia.
Por otra parte tengo la intuición de que la poligamía ha sido siempre una imposición de un sexo hacia el otro. En fin, un ensueño del macho que quiere desatarse de los prietos lazos con los que lo ata la civilización.
5 de febrero de 2008, 10:37
Pues a mi los celos me parecen simple y llanamente una emocion, y de la más bajunas. Yo, como ser humano, he sufrido de celos, pero no me siento orgulloso de ello.
La posesión limita al ser humano, y si es una persona lo que se posee, pues peor incluso. Por eso la polígamia tampoco es buena. Es como si en vez de teísta te hicieras politeísta.
Bastantes problemas tienes intentando mantener un contrato que hiciste hace x años con una persona, como para intentarlo con muchas.
De esto último saco una pregunta que me parece importante para este asunto:
¿Qué sentido tiene establecer contratos en la vida? El contrato tapa el olor a mierda que proviene de la incertidumbre, del no ser nada. ¿No sería mejor intentar comprender 'ese olor a mierda' en vez de poner el ambipur? A lo mejor no huele tan mal, y se vive mejor en la incertidumbre.
5 de febrero de 2008, 13:35
Y ¿si se trata del concepto de fidelidad que tenemos? ¿Qué es la fidelidad? ¿La coherencia y adecuación de nuestros actos a nuestras creencias y moral? ¿Se trata de no acostarnos con otra persona distinta con la que hemos comprometido nuestra intimidad en una relación de interdependencia afectiva? O, tal vez, ¿se trata de adecuar nuestra conducta a la promesa de amor que una vez hicimos, es decir, intentar contra viento y marea la constancia y permanencia de un sentimiento declarado? Si dejamos aparte la cuestión del contrato matrimonial, que se deriva de la necesidad de regulación de una determinada sociedad en un momento concreto y una situación específica (por lo que si difieren estas variables diferirá también la forma del contrato), pues, bien, dejando eso aparte, la "fidelidad" debiera entenderse como un acto de coherencia e intento de permanencia y no como una servidumbre a un dios y por ende a un señor. La idea de fidelidad así entendida en el amor viene del Amor cortés (s. XII aprox.), pues el código entre ambos amantes asume el código de la relación de vasallaje (señor feudal-vasallo)donde ambos sujetos se comprometen a respetarse mutuamente y mantener una exclusividad recíproca (es decir, un vasallo solo podía vivir y trabajar en un feudo, sin poder cambiar nunca de señor o tierra). Así, los amantes copian ese código, transformado por la lírica trovadoresca en Provenza, y se sientan las bases del tinglado contemporáneo. Esta lealtad, al desarrollarse en una sociedad muy sacralizada, toma el ideal de atemporalidad del ser divino y, por eso, la fidelidad tendrá que ir más allá de la muerte (como más tarde cantará excepcionalmente Quevedo).
La coherencia, sin embargo, expresa conexión entra las partes, entre lo pensado, lo dicho y lo hecho para saltar ese enorme trecho existente entre ellas, en una correspondencia verdadera y recíproca. El intento de permanencia es la pretensión de que esa correspondencia esté vigente siempre que los términos implicados se adecúen entre sí. No hay rastro de pretensión de atemporalidad, tampoco sumisión. La fidelidad vuelve de nuevo a la escala humana y abandona, por fin, las cumbres divinas. La medida humana, que no es poca cosa, lo hace todo más llevadero y agradable y, sobre todo, admite que somos temporales y cambiantes. Pero no hay pérdida de la responsabilidad recíproca, pues lo dicho, lo pensado y lo hecho se comprometen entre sí y este compromiso se renueva contínuamente comprobando la veracidad de la correspondencia.
Lo siento por el rollo!! Saludos!!
5 de febrero de 2008, 13:48
Creo que varios de los comentarios caen en el error de confundir "monogamia" con "amor para toda la vida". Yo me considero monógama pero me veo incapaz de compartir mi (auguro) larga vida con la misma persona. De ahí que espere ir compartiéndola con personas sucesivas. Monogamia sucesiva.
La experiencia sólo cuando algo falla con tu pareja la poligamia te parece un buen invento, mientras que cuando estais los dos en vuestra burbuja, la poligamia te parece cosa de infelices.
"Convencionalismo innecesario"? Por qué innecesario? Para empezar, si tu pareja lo ve necesario, quizá debería ser necesario para los dos...
5 de febrero de 2008, 14:49
Mi percepción es que actualmente, en esta sociedad de realtivismo moral en la que vivimos, nos emparejamos muchas veces, para no tener que malgastar esfuerzos en el acto del fornicio. Es decir, elegimos una pareja, con la que haya más o menos una afinidad, y un poco de feeling para garantizarnos nuestra ración de sexo, sin que realmente sintamos otra cosa por esa pareja que una mera atracción física.En el momento en que esa atracción empieza a decaer, hacemos reset y vamos a por otra.
Otra opción es la de no emparejarse e ir picoteando todo lo que se menea, opción que a mí me parece más honesta. Nadie se hace daño emocional y se redunda en un beneficio mutuo, aunque a veces el sexo sea frío y vacío.
La tercera opción, menos fácil y cómoda y que exige un mayor nivel de compromiso, es cuando sientes que estando con esa pareja ya no necesitas nada más. Estableces una dependencia emocional con esa persona porque sin ella te sientes incompleto. Cuando las dos partes de la pareja crean ese vínculo ya no se necesita nada más. Se tienen la una a la otra. El problema surge cuando es solamente una parte de la pareja la que siente ese nivel de "enamoramiento" y la otra está en la opción uno.
No creo que la monogamia entendida como la opción 3 sea egoista, al revés es altruista porque uno se siente completo estando con el otro y no se es nada sin la otra persona. Suena a topicazo, pero es verdad. El problema es que se confunden términos como cariño, amor, ternura; con ganas de follar y establecer una relación en base a ese supuesto. Puedo sentir ganas de follarme a una tía, pero no necesariamente tiene que ser mi pareja por sentir ganingas de meter hacia ella.
Perdón por la rallada.
Saludos
5 de febrero de 2008, 15:04
De acuerdo con Milgrom.Una cosa es follar y otra adquirir un compromiso para el que, por cierto, no hace falta ningún tipo de contrato.
Además, y siento sacar este tema en un foro de gente joven a los que esto les sonará a chino, luego están los hijos.
Y sigo en mis trece. En una relación de amor entre varias partes es muy díficil que alguien no se sienta dolido.
5 de febrero de 2008, 17:25
Completamente de acuerdo con todos vosotros. En una relación a varias bandas alguien se sentirá siempre dolido: el esencialmente monógamo. De ahí que, en el fondo, estemos sólos. Si asumimos eso como algo positivo (y estamos seguros de nosotros mismos y de los otros) seremos capaces de prodigarnos por encima de los condicionantes culturales. Capaces significa que podremos elegir libremente. Pepito Grillo (dícese Portrait,:P) apunta un hecho importante. No pretendía hacer aquí una defensa de la poligamía de la manera en que se entiende en ciertos sectores del mundo musulmán, por ejemplo, sino un ataque al concepto de posesión de otra persona. La monogamia, cuando aparece, debe surgir de forma natural y espontánea, una consecuencia de otra cosa y no un agente causal.
En cualquier caso, la parcial definición de la R.A.E. habla de matrimonio (y del hombre polígamo, no del caso contrario). Yo no me refería tanto al compromiso como al amor (en cualquiera de sus manifestaciones). La convivencia, os doy la razón, es otro cantar. Pero, citando a Rutger Hauer en Blade Runner, yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Incluso las he vivido.
5 de febrero de 2008, 17:28
Yo cuando hablaba de contrato me refería a compromiso, :-) Me da lo mismo el hecho legal.
Pecaré de poco pragmático, pero la guía del ser humano ha de ser la independencia, pues en definitiva son los apegos los que nos hacen sufrir.
No obstante, un compromiso amoroso sano es una de las dependencias menos dañinas que hay.
Si he de adoptar un partido me quedo con el de amarula: Monogamia sucesiva, alternada con la opción 2 de Milgrom, ;-)
5 de febrero de 2008, 17:31
Jarrl esto de comentar al mismo tiempo, descoloca!
Tu última frase es enigmática. ¿Acaso has vivido en pareja con una mujer, dos hombres y un pollino?
5 de febrero de 2008, 17:54
El pollino lo llevaba fatal, tío! Tuvimos que hacer cecina con él. Desde aquí también aprovecho para defender la opción de elaborar embutidos a partir de tu pareja siempre que esté de acuerdo. :P!
5 de febrero de 2008, 19:20
Llego después de la batalla, pero bueno...
Si la poligamia es unisex y todas las partes están de acuerdo, por mi... ¡Ole salchicha!
Ahora, si la poligamía, como dice Lucinda, es mayormente machista, ahí ya no no me cuadra.
Por otro lado, a los que se han comprometido para los restos y encima lo mantienen: Chapeau! Me parece el más dificil todavía. Será por que siempre he sido una casquivana ;-)
5 de febrero de 2008, 23:02
Releyendo tu texto he pensado también que:
1. Argumentas de forma falaz cuando dices que te dicen "que lo que pasa es que eres un putero cuando nuncas has sido infiel por respeto a las convicciones de tu pareja": el que te llama putero no sabe si tú has sido o no fiel, y su opinión se basa sólo en tus ideas sobre la poligamia.
2. Ser polígamo es lo mismo que ser infiel? O sólo lo es cuando tu pareja no se declara también polígama? En una pareja de polígamos, ¿son ambos infieles?
3. Lo de los celos es irónico? Es que me pierdo en el razonamiento. Hay que haber sentido celos? Sólo quien siente celos se socializa correctamente? Por qué? No lo entiendo. ¿Acaso soy asocial?
6 de febrero de 2008, 1:23
Joer, como si pudiésemos elegir ser polígamos. Yo soy monógama por imposición, porque casi no doy a basto con uno. Por elección, permitiría que Hugo Silva me hiciera un favor.
Es broma, cierto eso que dice un comentarista sobre la confusión entre monogamia= amor de por vida. Hay un dicho que dice: "Aunque esté a dieta, nadie ni nada me impide mirar el menú" (aunque algunos se coman una y cuenten 20)...pero ese es tema para otro elegante y chichoso post, sr. Del Cordero.
Palabra de chef. Perdón por llegar tan sólo al chupito final. Estaba celebrando un cumpleaños y un compromiso. Je.
6 de febrero de 2008, 13:22
Madre mía! Qué estupendos os ponéis para hablar de cuernos.
Como dice uno que yo me sé: Si bien, bien, si mal a por otra.
Salud.
6 de febrero de 2008, 13:53
Así, así, con el látigo! Argh!
En respuesta a amarula: "el que te llama putero no sabe si tú has sido o no fiel, y su opinión se basa sólo en tus ideas sobre la poligamia". Pues no. Su opinión se basa sólo en SUS ideas de la poligamia. Las mías las dejo bastante claras en cualquier discusión sobre el asunto.
Ser polígamo puede ser muchas cosas, pero no incluye el concepto de infidelidad. No se puede ser una cosa que no se concibe.
Y lo de socializarte por los celos es bien sencillo: los celos en muchas ocasiones se te exigen. A mí me han llegado a dejar chicas con las que tenía una relación monógama (impuesta por parte de ellas y aceptada por mí) por "ponerme los cuernos" ellas y decir yo que no pasaba nada, con el razonamiento de que "entonces es que no me quieres". Toma paradoja! Pero todo esto no son más que disquisiciones para pasar el rato. Recordad: opinar no es saber!
Qué nutrido grupo de comentaristas! Si lo sé hubiese empezado a hablar de política mucho antes! Brindo con todos vosotros: Enthusiastic, Lucinda, Terreiro, Chagüen, Portrait, Amarula, Milgrom, Domi, Claudia y Óscar.
Por el amor!
6 de febrero de 2008, 17:34
Salud pues!
Añado que los celos, sin ser enfermizos, ni coartar libertades (léase mover las pupilas ante una persona que nos resulta atractiva), son hasta necesarios.
Y corrijo un dato: el favor se lo haría yo a Hugo Silva, faltaría más.
6 de febrero de 2008, 19:38
Y nosotros que lo veamos! Dale duro!
Por cierto, quién es Hugo Silva?
6 de febrero de 2008, 22:50
Alguien capaz de hacer monógama a la más polígama... y al revés.
http://images.google.es/images?hl=es&q=hugo%20silva&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Es actorcillo de ese prodigio de la televisión que es "los hombres de paco".
Y ya lo último: cuando la tía que está contigo, que se considera monógama, se lía con otro, es porque algo va mal en vuestra relación y en realidad no sabe cómo decírtelo y si tú la perdonas, la responsabilidad por lo que desde su punto de vista es una fracaso de relación, pasa a ser sólo suya... marrón. Mejor que tú tambien tengas un poco de culpa (que es lo que quiere pensar cuando te dice que si no estás celosísimo y rabioso es que no la quieres).
Creo que debería molestarte que una novia monógama se líe con otros. Si fuera polígama pues no, pero siendo monógama, es una falta de respecto hacia vuestra relación de exclusividad (de exclusividad por su propia decisión).
Parrafazo al canto.
Hala.
Ná más.
6 de febrero de 2008, 22:52
Ay! No salió la dirección entera. Pero da igual, mete "hugo silva" en google-imágenes. Y es ése.
7 de febrero de 2008, 19:08
Ostín, ya caigo! Es que no tengo tele, pero le he visto en alguna revista. Os molan los tíos con melenilla, barba de una semana y camiseta? Entonces no me explico porque no practico más la poligamia... (jajajaja, me lo habéis puesto a huevo). Respecto a lo anterior, completamente de acuerdo.
Si nadie tiene nada más que añadir, pasamos al siguiente post, que no?
8 de febrero de 2008, 1:27
Ya sé que has escrito más... pero es que hoy en el telediario salían dos sordomudos que practicaban el "poliamor", y ambos además eran bisexuales. He llegado tarde a la noticia, pero salía la sordomuda hablando (sí, sí, hablando), y decía que podía haber tres novios que se gustaran entre todos y fuera un amor a tres. Y que ella tenía más novios además del que estaba junto a ella en el reportaje, y que animaba a su novio a que se echara más novias pero de momento no lo había conseguido.
No estás solito, Alex!!!
8 de febrero de 2008, 13:22
No puedo polimizar contigo con el tema de los celos... Ciertamente casi sentir celos es sinonimo de 'estoy viva y me importa que...', obviamente la mala prensa de los celos viene por la inseguridad de ... sentirse solo y/o engañado... aunque el tener que agacharse por el paso de las puertas tambien cuenta.
Hay parejas muertas donde no existe los celos... el cancer de la desidia puede ser peor.
8 de febrero de 2008, 22:50
Quién eres, amarula, que me tienes intrigado? Tengo mis sospechas, pero...
Y he de reconocer que la ausencia de celos puede ser una mala señal en depende quién. Un abrazo Luna!
15 de febrero de 2008, 19:35
Si tod@s fuéramos políg@mos, los monógamos se quedarían tan solos que ni siquiera podrían ser monógamos.
Publicar un comentario